核心提示
因瑣事引發(fā)的故意傷害類案件在基層檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中并不鮮見，此案中，被害人掌骨損傷的形成機(jī)制已成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦案檢察官表示，辦案人對(duì)辦案過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行系統(tǒng)性“反向?qū)徱暋?，必須樹立“損傷程度鑒定是基礎(chǔ)，成傷機(jī)制鑒定定責(zé)任”的審查理念，重視日常專業(yè)敏感性培養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累。
辦案人：羅娜
職務(wù)：鞍山市鐵東區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)
2024年，我接手了一起由控告申訴部門移送復(fù)查的刑事申訴案件，申訴人胡某巖因不服法院生效判決，向我院提出申訴。
該案系一起因瑣事爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)的故意傷害案件，原審鑒定意見綜合評(píng)定被害人損傷程度為輕傷二級(jí)，法院據(jù)此判決胡某巖犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
胡某巖認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，其行為不構(gòu)成犯罪，并以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由向中級(jí)人民法院提起申訴。中級(jí)法院經(jīng)審查，認(rèn)為申訴理由不成立，予以駁回。后胡某巖再次以事實(shí)和證據(jù)發(fā)生重大變化為由向我院申訴，請(qǐng)求依法糾正已生效刑事判決。
我調(diào)閱全案卷宗、核實(shí)證據(jù)、聽取申訴人意見，并對(duì)申訴人提交的新證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查。我在審查現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻時(shí)發(fā)現(xiàn)，因案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)人群遮擋，監(jiān)控視頻未能完整記錄胡某巖與被害人二人用拳腳互相毆打倒地后情況，且原案鑒定意見僅明確了損傷程度，未對(duì)成傷機(jī)制進(jìn)行深入分析和實(shí)質(zhì)探究。而胡某巖自行委托沈陽某專家輔助人事務(wù)所出具《法醫(yī)專家意見書》，該意見書認(rèn)定被害人第五掌骨骨折符合“拳擊手骨折”特征，即握拳擊打他人造成自身骨折，這一結(jié)論與法院原審認(rèn)定的胡某巖主動(dòng)擊打造成被害人傷情存在明顯差異，判決認(rèn)定的事實(shí)無法排除合理懷疑。若該《法醫(yī)專家意見書》“結(jié)論”成立，則原判認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)可能被動(dòng)搖，案件存在錯(cuò)誤可能。
被害人掌骨損傷的形成機(jī)制已成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我始終秉持對(duì)案件事實(shí)高度負(fù)責(zé)、對(duì)法律適用審慎探究的司法精神，并未因胡某巖對(duì)其傷害行為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、已向被害人賠償并達(dá)成和解而模糊罪與非罪界限，亦未因胡某巖單方委托的專家輔助人意見曾被法院駁回而直接否定其證據(jù)價(jià)值繼而機(jī)械維持原處理結(jié)論。
針對(duì)專業(yè)性極強(qiáng)的法醫(yī)學(xué)問題，我主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取被害人全部原始傷情照片、影像學(xué)資料及病歷，并委托北京某司法鑒定中心對(duì)被害人的成傷機(jī)制進(jìn)行鑒定，彌補(bǔ)原有證據(jù)鏈條的缺失，將“合理懷疑”轉(zhuǎn)化為“科學(xué)定論”，以科學(xué)證據(jù)支撐監(jiān)督?jīng)Q策。
鑒定意見明確指出：被害人掌骨骨折符合“拳擊手骨折”的形態(tài)特征，他人打擊不易形成，明確排除被害人自述“倒地時(shí)右手腕與手掌連接部位杵地”所致?lián)p傷的可能。
據(jù)此，經(jīng)我院檢察委員會(huì)研究決定，以出現(xiàn)新證據(jù)為由，提請(qǐng)市檢察院抗訴，市檢察院提出抗訴后，鞍山市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回鐵東區(qū)人民法院再審，經(jīng)鐵東區(qū)法院再審，于2025年11月27日作出判決，撤銷原審刑事判決書，認(rèn)定胡某巖無罪。