核心提示
隨著互聯(lián)網(wǎng)和外賣平臺的迅速發(fā)展，外賣已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。近日，丹東市振安區(qū)人民法院民事審判庭法官成功化解一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，使外賣騎手獲得餐飲公司7萬余元的賠償。
辦案人：李中翔
職務(wù)：丹東市振安區(qū)人民法院民事審判庭法官
在外賣騎手這一行業(yè)中，有的外賣騎手與第三方配送合作商簽訂勞動合同，站點(diǎn)組織他們進(jìn)行排班、晨會、考勤，他們屬于專送騎手；有的外賣騎手通過第三方平臺注冊，自帶工具，承接店家派送任務(wù)進(jìn)行送貨。那么后者在送貨途中受傷能否獲得餐飲公司的賠償？日前，我通過調(diào)解，化解了這樣一起糾紛，并使外賣騎手獲得了一定的賠償。
2023年2月，王某開始為丹東某餐飲管理有限公司珍珠分店做外賣騎手從事送餐工作，工資按送單量計(jì)算，由值班經(jīng)理通過微信轉(zhuǎn)發(fā)。同年7月，王某在一次送餐過程中因路面濕滑不慎摔倒，導(dǎo)致左肱骨近端粉碎性骨折。傷后，店長雖通過微信向王某轉(zhuǎn)了一筆錢用于治療，但雙方就后續(xù)賠償問題始終無法達(dá)成一致意見。近日，王某將該餐飲公司訴至振安區(qū)法院。我負(fù)責(zé)審理此案。
庭審中，雙方各執(zhí)一詞。原告王某認(rèn)為自己接受餐飲公司管理，由值班經(jīng)理安排工作、發(fā)放工資，雙方存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，自己因工作受傷，公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告餐飲公司則認(rèn)為王某自備交通工具，通過第三方平臺接單、自行派送、按單結(jié)算，雙方屬于承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。王某摔傷系其自身原因造成，與公司無關(guān)，拒絕賠償。
通過庭審，我意識到，這起糾紛表面是賠償金額之爭，實(shí)質(zhì)是新型用工關(guān)系下的權(quán)益保障難題。如果簡單判決，無論哪方勝訴，都可能激化矛盾，不利于糾紛實(shí)質(zhì)性化解，我想此案最好是通過調(diào)解結(jié)案。根據(jù)雙方的心態(tài)，我決定采取“背靠背”調(diào)解法，再次聯(lián)系雙方展開調(diào)解工作。我先是對餐飲公司耐心釋法說理，引導(dǎo)其從社會責(zé)任角度換位思考，主動承擔(dān)應(yīng)盡義務(wù)；然后我結(jié)合實(shí)際情況對王某進(jìn)行疏導(dǎo)，指出其自身亦存在過錯(cuò)，勸導(dǎo)其理性看待賠償訴求，適當(dāng)降低索賠金額，爭取早日解決糾紛，減輕訴累。
經(jīng)過多次溝通協(xié)調(diào)，雙方的主張逐漸接近。最終，在我的主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由餐飲公司賠償王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8.1萬元，扣除店長已支付的1萬元，余款7.1萬元于3日內(nèi)付清。
一紙調(diào)解書，守護(hù)的是新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益，彰顯的是司法為民的溫度。振安區(qū)法院堅(jiān)持踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，主動延伸司法職能，積極探索新業(yè)態(tài)勞動權(quán)益保障的長效機(jī)制，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系、優(yōu)化區(qū)域營商環(huán)境提供更加有力的司法服務(wù)和保障。