鐵嶺市的房某為詐騙團(tuán)伙提供支付結(jié)算幫助，在被追究刑事責(zé)任后，再次因損害社會公共利益站上民事公益訴訟被告席。這是鐵嶺市檢察機(jī)關(guān)今年提起的第二例反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙民事公益訴訟。此前，該院針對李某、金某等人通過“引流”電話助詐的行為，已成功提起一例同類訴訟并獲法院支持。該案中，房某伙同他人通過社交軟件聯(lián)絡(luò)上游犯罪人員，組織多人利用個人銀行卡接收不明來源資金，通過第三方支付及虛擬貨幣交易平臺完成非法資金流轉(zhuǎn)。
庭審現(xiàn)場
案情直擊 “跑分”轉(zhuǎn)賬助詐騙領(lǐng)刑又擔(dān)民事責(zé)任
該案的核心是一場圍繞非法資金流轉(zhuǎn)的“助詐”行為。被告人房某伙同他人，通過社交軟件聯(lián)絡(luò)上游犯罪人員，組織10人利用個人銀行卡接收不明來源資金，再借助第三方支付平臺及虛擬貨幣交易，完成非法資金的轉(zhuǎn)移流轉(zhuǎn)，為多起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供了關(guān)鍵的支付結(jié)算幫助。
經(jīng)核查，房某團(tuán)伙非法轉(zhuǎn)移資金共計(jì)11.5萬元，非法獲利3.3萬元，多名被害人因此遭受損失并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。此前，房某因犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，已被判處拘役四個月，并處3000元罰金。但鐵嶺市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，其幫助電詐的行為雖受到刑事懲處，卻仍對社會公共利益造成了實(shí)質(zhì)性侵害，依法應(yīng)追究民事侵權(quán)責(zé)任。
庭審中，公益訴訟起訴人圍繞違法事實(shí)、侵權(quán)與損害后果的關(guān)聯(lián)性、社會危害性等核心要點(diǎn)，清晰完成舉證質(zhì)證、法庭辯論及出庭意見發(fā)表，充分闡明了房某行為對公共利益的侵害。最終，房某當(dāng)庭認(rèn)錯認(rèn)罰，自愿承擔(dān)民事責(zé)任。
公益之訴 為何刑后再追責(zé)要守護(hù)公共利益
“這類案件多數(shù)在刑罰后就不再追究公益責(zé)任，而本案的意義正在于補(bǔ)齊了這一短板?！辫F嶺市檢察院第五檢察部主任陳猛解釋，房某的行為絕非簡單的“賺差價”，而是對金融秩序和反詐體系的雙重破壞。
從金融監(jiān)管角度看，其組織人員用銀行卡接收涉案資金，通過第三方支付、虛擬貨幣平臺流轉(zhuǎn)的操作，直接繞開了銀行賬戶實(shí)名制、大額交易監(jiān)測等監(jiān)管要求，讓非法資金脫離金融監(jiān)管視野，增加了金融風(fēng)險隱患。從反詐治理層面講，支付結(jié)算幫助是電詐犯罪鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，沒有資金轉(zhuǎn)移通道，詐騙所得無法順利變現(xiàn)，房某的行為直接助長了電詐犯罪的滋生蔓延，不僅增加了公安機(jī)關(guān)偵破案件、追繳涉案資金的難度，還降低了違法犯罪成本，損害了國家反詐治理體系的權(quán)威性。
更關(guān)鍵的是，電詐受害對象是不特定社會公眾，涉案資金關(guān)聯(lián)多起詐騙案件，背后是眾多受害群眾的財(cái)產(chǎn)損失。房某轉(zhuǎn)移資金的行為，導(dǎo)致被騙款項(xiàng)難以及時追繳返還，直接侵害了廣大不特定群體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這正是公益訴訟需要介入的核心原因。
最終，鐵嶺市中級人民法院作出公益訴訟判決，判令房某禁止為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供幫助，并需在市級以上媒體向社會公眾發(fā)布道歉聲明，相關(guān)費(fèi)用由其自行承擔(dān)。這一判決不僅是對房某個人行為的否定，更是以司法權(quán)威對同類行為形成有力震懾。