核心提示
原告委托被告在某平臺(tái)進(jìn)行外匯交易，將2000美元轉(zhuǎn)至被告指定的賬戶，由被告進(jìn)行操作，原告的權(quán)限僅限于觀摩，無(wú)法操作交易，后因被告操作失職，導(dǎo)致投資賬戶平倉(cāng)，賬戶余額變?yōu)?元。法官提醒，投資行為中簽署合同是至關(guān)重要、不可或缺的法律保障手段，通過(guò)合同明確各方的權(quán)利義務(wù)，避免權(quán)利義務(wù)不清晰，其必要性毋庸置疑，投資者務(wù)必通過(guò)合法渠道交易，否則司法保護(hù)力度將大幅降低。
辦案人：王琳
職務(wù)：盤山縣人民法院東郭人民法庭庭長(zhǎng)
2020年11月份，原、被告雙方口頭約定，原告委托被告為其在外匯經(jīng)紀(jì)商開設(shè)的外匯投資賬戶對(duì)2000美元進(jìn)行跟單操作，被告擁有獨(dú)立且唯一的下單操作權(quán)，由被告進(jìn)行交易，原告可以查詢交易情況、資金余額和權(quán)益等。
2020年11月23日，原告與被告通過(guò)微信聊天的方式，按照被告的指示原告將2000美元由本人開立的賬戶轉(zhuǎn)至被告的外匯投資賬戶。當(dāng)日原告外匯投資賬戶平倉(cāng)，賬戶余額顯示為0美元。被告承諾會(huì)對(duì)此過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)賠償，但經(jīng)原告多次催要，被告一直拖延未給，原告遂訴至法院。
我在審理本案時(shí)認(rèn)為，雙方存在委托買賣外匯或受指示買賣外匯的實(shí)際行為，雙方的交易行為有效，成立委托關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百一十九條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！北景钢?，在2020年11月23日，原告李某艷與被告祖某龍通過(guò)微信聊天的方式，按照被告祖某龍的指示將2000美元由本人開立的賬戶轉(zhuǎn)至被告的外匯投資賬戶，由被告進(jìn)行交易操作。雙方雖未能簽訂書面合同就委托買賣外匯的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，但原、被告雙方確有口頭約定。故雙方存在委托買賣外匯或受指示買賣外匯的實(shí)際行為，雙方行為具有合法性或有效性，原、被告之間成立委托關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百二十九條規(guī)定：“無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失?！北景钢?，原告將資金匯入涉案平臺(tái)后不能再進(jìn)行操作，只有觀看的權(quán)限，原告沒(méi)有自己操作賬戶的權(quán)利，對(duì)投資行為沒(méi)有一定的自主性，被告未明確告知，需對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí)，原告作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，理應(yīng)清楚投資行為固有的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于投資活動(dòng)的選擇應(yīng)持必要的審慎態(tài)度。原告并非直接將款項(xiàng)交付給被告，由被告操作投資，原告也不能提供證據(jù)證明因其投資某平臺(tái)，被告獲得何種利益，如因此讓被告承擔(dān)保本風(fēng)險(xiǎn)顯然權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。原告將投資款匯入某平臺(tái)，應(yīng)對(duì)其投資風(fēng)險(xiǎn)具有一定的預(yù)測(cè)，對(duì)某平臺(tái)外匯交易資質(zhì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。鑒于原、被告雙方均存在過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為對(duì)原告的損失，雙方各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。